"Статья 59 Конституции Украины: Каждый имеет право на правовую помощь… Каждый является свободным в выборе своего защитника прав. Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и иных государственных органах в Украине действует Адвокатура."
Действия с Документом

Стоит ли предпринимателям «бояться» прокуратуру вместе с её «неопределенностью» прокурорского надзора?

Наверное, мало кто из предпринимателей может похвастаться тем, что его деятельность ни разу не попадала в поле зрения прокуратуры, даже если речь шла не о подведомственных ей преступлениях, а всего лишь о надзоре за соблюдением законов.

При этом «точки пересечения» субъектов предпринимательской деятельности с прокуратурой, как правило, возникают на двух «перекрестках». Первый – когда к предпринимателю приходит сотрудник прокуратуры (к счастью, личные визиты без предупреждений случаются весьма нечасто) и собирает необходимую информацию (обследует, опрашивает, отбирает и т. д.), либо когда предпринимателю поступает по почте запрос, на который следует ответить в нереально короткие сроки. К первому случаю можно отнести и требование (часто без указания причин и оснований такого вызова) явиться в определенный день и час в прокуратуру. И второй – когда предприниматель, возмущенный произволом «ретивого» должностного лица государственного органа, подает или намеревается подать прокурору жалобу на неправомерные действия проверяющего.

Действительно, «многогранность» полномочий прокуратуры требует соответствующего «нормативного» анализа. Думаем, для предпринимателей в первую очередь интерес представляют следующие вопросы:

  • насколько правомерны визиты (запросы, требования) работников прокуратуры?;
  • насколько могут быть реальны и обоснованы угрозы чиновников (а иногда и конкурентов, контрагентов, партнеров, компаньонов и пр.) типа «в противном случае вами займется прокуратура»?;
  • когда предпринимателю самому можно обращаться в прокуратуру, и насколько действенны подобные обращения?

В данной статье речь пойдет об «объективном пересечении» с прокуратурой, когда оно не зависит от воли и/или сознания предпринимателя. Или, если обозначить «объективность» иначе, когда предприниматель становится «объектом» правоотношений, инициатором и стороной (субъектом) которых выступает прокуратура в лице ее полномочного представителя. Однако сразу оговоримся, что все сказанное далее применяется к тем действиям работников прокуратуры, которые можно включить в состав мероприятий, называющихся «надзор за соблюдением законов». Если же требования прокурора касаются расследования по уголовному делу, то все объяснения и документы, которые необходимо предоставить, приобретают статус доказательств, и такие правоотношения подпадают под сферу действия другого закона – Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Сформулируем функции прокуратуры в соответствии с действующим законодательством. Они перечислены в ст. 121 Конституции Украины, а также в ст. 5 Закона Украины от 05.11.91 г. № 1789-XII «О прокуратуре» (далее – Закон № 1789) и включают в себя:

  • поддержание государственного обвинения в суде;
  • представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, предусмотренных законом;
  • надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие;
  • надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений в уголовных делах, а также при применении иных мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.

Данный перечень является исчерпывающим. Более того, ч. 2 ст. 5 Закона № 1789 предусмотрено, что на прокуратуру не может возлагаться выполнение функций, не предусмотренных Конституцией Украины и данным Законом.

Безусловно, не следует забывать о существовании других норм Закона № 1789, определяющих, в частности, полномочия прокурора. В соответствии со ст. 20 Закона № 1789 прокурор имеет право:

  • беспрепятственно… входить в помещения… иметь доступ к документам и материалам… письменно требовать представления в прокуратуру… документов и материалов;
  • требовать для проверки решения, распоряжения, инструкции и прочие акты и документы…;
  • требовать от руководителей… проведения проверок, ревизий деятельности подчиненных и подконтрольных предприятий, учреждений, организаций…;
  • вызывать должностных лиц и граждан, требовать от них устных и письменных объяснений относительно нарушений закона.

Перечень прав достаточно обширен, но насколько он действительно применим, следует разобраться. Как известно, праву одного субъекта соответствует обязанность другого. Наиболее наглядно данный принцип просматривается в договорных правоотношениях. Например, праву продавца требовать оплату за поставленный товар соответствует обязанность покупателя произвести такую оплату; или праву покупателя (потребителя) требовать товарный чек соответствует обязанность продавца (торгового предприятия) выдать такой чек.

Сфера правоотношений, рассматриваемых в данной статье, несколько иная: здесь имеют место отношения власти и подчинения, предусматривающие юридическое неравенство сторон. Однако это не исключает необходимости наличия указанного принципа (праву одного субъекта должна соответствовать обязанность другого) и во взаимоотношениях предприниматель – прокурор. Однако обязанности «другой стороны» (предпринимателя) не перечислены в Законе № 1789 так же подробно, как указанные выше права прокурора. Но они существуют.

Согласно ст. 8 Закона № 1789 требования прокурора, отвечающие действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, должностных лиц, граждан и выполняются неотложно или в предусмотренные законом (определенные прокурором) сроки. Таким образом, для того, чтобы правам прокурора соответствовали обязанности предпринимателя, необходимо, чтобы требования, составляющие предмет этих прав, были законными. Теперь важно рассмотреть указанные в ст. 20 Закона № 1789 права прокурора сквозь призму функций прокуратуры, предусмотренных ст. 121 Конституции Украины и ст. 5 Закона № 1789.

Нас интересует, какую именно функцию выполняет прокурор, требуя от предпринимателя, например, представления документов, подтверждающих право собственности на определенное имущество или касающихся договорных отношений с тем или иным контрагентом и т. д., – функцию поддержания государственного обвинения (представительства интересов государства) в суде или функцию надзора за соблюдением законности милицией? Вряд ли. Теперь процитируем еще раз ч. 2 ст. 5 Закона № 1789: «на прокуратуру не может возлагаться выполнение функций, не предусмотренных Конституцией Украины и настоящим Законом». Таким образом, получается, что требования прокурора, являющие собой воплощение его прав, зачастую не связаны с функциональным назначением прокуратуры. Или проще – не входят в его функции. А соответственно эти требования, мягко говоря, не совсем законны. Таким правам прокурора должны и соответствовать «не совсем» обязанности предпринимателя выполнять требования прокурора.

Кроме всего сказанного, важным представляется факт наличия в п. 9 Переходных положений Конституции Украины (о котором нередко вспоминают наиболее «продвинутые» прокуроры, особенно при активном противодействии со стороны предпринимателей) сведений о функциях прокуратуры. Данный пункт звучит так: «прокуратура продолжает в соответствии с действующими законами функцию надзора за соблюдением и применением законов и функцию предварительного следствия – до введения в действие законов, регулирующих деятельность государственных органов, относительно контроля за соблюдением законов и до формирования досудебного следствия и введения в действие законов, регулирующих их функционирование». Единственным действующим законом, определяющим функции прокуратуры, является Закон № 1789. Однако в нем нет никаких сведений о функциях, не предусмотренных Конституцией Украины. А других действующих законов, устанавливающих функции прокуратуры, просто не существует. Соответственно, независимо от наличия в Конституции п. 9 Переходных положений, «функциональный» объем прокуратуры не меняется.

Важным представляется вопрос об ответственности предпринимателя, которая может наступить, если он сочтет требования прокурора «не совсем законными» (с позиции функционального назначения прокуратуры) и откажется их выполнять.

Согласно ч. 2 ст. 1856 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП) оставление должностным лицом без рассмотрения… протеста, предписания или представления прокурора, а также несвоевременный ответ на представление, протест, предписание влекут за собой наложение штрафа от 5 до 8 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (далее – ннмдг). Из данной статьи вытекает следующее:

  • для того чтобы привлечь к ответственности предпринимателя по этой статье, необходимо, чтобы документ из прокуратуры, на который будет дан несвоевременный ответ либо который останется без рассмотрения, носил четко определенное название «представление», «протест», «предписание». Во всех иных случаях состава правонарушения не будет;
  • данная статья предусматривает обязательное наличие специального субъекта (должностного лица). То есть к административной ответственности по данной статье может быть привлечен только директор (управляющий) юридического лица (филиала и пр.), наделенный соответствующими полномочиями, либо иное должностное лицо. Поскольку предприниматель не является должностным лицом, то и к ответственности по данной статье он не может быть привлечен.

Согласно ч. 1 ст. 1858 КУоАП невыполнение должностным лицом законных требований прокурора о проведении проверки или ревизии подконтрольных или подчиненных предприятий, учреждений, организаций… о предоставлении необходимых материалов, влечет за собой наложение штрафа от 2 до 5 ннмдг. Здесь важным представляется следующий момент: требования должны быть законными и их законность должен доказывать именно прокурор, инициирующий привлечение лица к административной ответственности. Кроме того, мы снова видим обязательное наличие «специального субъекта».

Статья 1858 КУоАП: Уклонение от выполнения законных требований прокурора:

Невыполнение должностным лицом законных требований прокурора о проведении проверки или ревизии деятельности подконтрольных или подчиненных предприятий, учреждений, организаций или о выделении специалистов для проведения такой проверки, о представлении необходимых материалов –

  • влечет за собой наложение штрафа от двух до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Уклонение от прибытия по вызову в прокуратуру:

  • влечет за собой наложение штрафа на граждан от трех до восьми не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а на должностных лиц – от пяти до десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Единственной действительно «опасной» является ч. 2 ст. 1858 КУоАП: уклонение от прибытия по вызову в прокуратуру, которое влечет за собой наложение штрафа на граждан – от 3 до 8 ннмдг, на должностных лиц – от 5 до 10 ннмдг. В данном случае прокурору необходимо наличие неоспоримых доказательств того, что гражданин (директор и пр.) действительно уведомлен о дате и времени вызова.

Естественно, в пределах данной статьи нельзя описать все неблагоприятные последствия, прямо не предусмотренные действующим законодательством, которые зачастую имеют место и бывают весьма печальны. Потому для каждого конкретного случая необходим индивидуальный подход. В первую очередь нужно определить, насколько «безопасным» будет выполнение требований прокурора сравнительно с «активным противодействием». В то же время информация, изложенная здесь, может послужить основой для грамотного противодействия явно незаконным притязаниям, «наездам» и угрозам (как ни печально, но такая возможность сегодня не исключается).

Но лучше всего, если «назревает» какая-то ситуация, связанная с прокуратурой, то лучше поступить так, как поступают американцы и вообще все граждане цивилизованного мира: обратитесь к адвокату, или хотя бы к юристу. Консультация Вам обойдётся значительно дешевле, чем последствия юридически безграмотных поступков.